Si sur un certain nombre de points, la ratification du Traité de Lisbonne est louable, on peut néanmoins s’interroger sur l’intérêt de la création du poste de Président du Conseil de l’UE.

Seuls quelques spécialistes adeptes des subtilités communautaires ont sans doute perçu l’avancée démocratique exceptionnelle que venait de faire l’Europe ! Pour le commun des mortels, en l’occurrence pour la presque totalité des européens, la création de cette fonction apparaît comme symboliquement absurde à l’image du bateau ivre communautaire ! A quoi sert exactement le Président du Conseil de l’Union européenne ? Quelle est la nature exacte de ses fonctions ? Quelle sera la nature de ses relations avec le Président de la Commission européenne ? A l’égard de l’extérieur, quel sera le véritable interlocuteur ? Le Président de la Commission européenne ou le Président du Conseil ? N’aurait-il pas été plus raisonnable de fusionner les fonctions et d’éviter ainsi de créer une véritable dyarchie aussi incohérente que coûteuse et qui pourrait se révéler extrêmement paralysante à terme pour l’Europe. Que peut représenter, dans un tel dispositif, ce nouveau Président nommé dans la pénombre des couloirs gouvernementaux ? La légitimité du Président de la Commission européenne apparait, à bien des égards, plus démocratique que celle de ce nouvel entrant !
Il n’est pas du tout certain que cette nomination soit une chance pour l’Europe. Il serait même plus raisonnable de reconnaître que c’est une véritable occasion manquée. La complexité communautaire avait-elle réellement besoin d’un superviseur ! Le désintérêt européen n’est certainement pas le fruit d’une fatalité. En revanche, on peut considérer qu’il pourrait être le fruit d’une succession de décisions prises sans discernement. Sur ce point, la copie du Traité de Lisbonne est à revoir. Il serait temps de cesser d’oublier les peuples européens.

Loïc Tribot La Spière